<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 19, 2014 at 12:31 PM, Björn Brandenburg <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbb@mpi-sws.org" target="_blank">bbb@mpi-sws.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
On 19 Sep 2014, at 18:23, Björn Brandenburg <<a href="mailto:bbb@mpi-sws.org">bbb@mpi-sws.org</a>> wrote:<br>
<br>
>  I'm afraid you'll have to design<br>
<br>
</span>Sorry, my thumb hit "send" too early. I meant to say you'll have to *adjust* your design to deal with the smp_call() restrictions. By the way, these restrictions are the reason why we have special IPI for setting remote timers. Using smp_call() would be much simpler, but we need to set remote timers while interrupts are off...<br>
<div class=""><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div>Thank you, Björn! I'm thinking about pending TLB flushes or arming timers on remote CPUs to flush TLBs. I definitely want to change my implementation.</div><div><br></div><div>-Namhoon</div></div></div></div>